*

Vapaus, veljeys, tasa-arvo Suurin onni kaikille

Mitä järkeä on sosiaalidarwinismissa?

  • Herbert Spencer
    Herbert Spencer
  • Adam Smith
    Adam Smith
  • Franklin Delano Roosevelt
    Franklin Delano Roosevelt
  • Olof Palme
    Olof Palme
  • Thomas Hobbes
    Thomas Hobbes

Sosiaalidarwinismilla on nykyään yleisesti huono maine, varsinkin koska se on yhdistetty natsismiin. On totta, että natsit käyttivät sosiaalidarwinistista pseudotieteellistä retoriikkaa, joka on ansainnut huonon maineensa.

 

Sosiaalidarwinismia on kuitenkin kannattanut myös klassinen liberaali Herbert Spencer, jonka aate oli päinvastainen kansallissosialisteihin nähden. Herbert Spencer kannatti spontaania järjestystä militaristisen järjestyksen sijasta. Spontaani järjestys tarkoittaa yhteiskunnallista järjestystä, joka syntyy spontaanisti, ilman suunnitelmataloutta. Adam Smithin näkymätön käsi viittaa samaan asiaan. Spontaani järjestys on eettinen, koska se johtaa parempaan tulokseen kuin militaristinen järjestys eikä loukkaa kenenkään oikeuksia. Sosiaalidarwinismiin liitetty ihmisoikeuksia loukkaava eugeniikka kuuluu sosialismiin eikä klassiseen liberalismiin. Nykyään klassinen liberalismi on ajautunut marginaaliin sosialismin voittokulun takia, joten sosiaalidarwinismi on siksikin huonossa huudossa.

 

Toisen maailmansodan jälkeen marxismin neuvostohaara ja rooseveltilainen haara olivat voittaneet marxismin kansallissosialistisen haaran ja elivät huippukauttaan, jolloin ne katsoivat demokraattisen sosialismin olevan ikuinen totuus, joka kirjattiin Yhdistyneiden kansakuntien ihmisoikeuksien julistukseen.

 

Suomessa Jouko Jokisalo on väittänyt, että sosiaalidarwinismi merkitsee tasa-arvon hylkäämistä ja yhteiskunnan autoritaaristen, ei-demokraattisten, rakenteiden oikeuttamista ”luonnonlakina”. Jouko Jokisalo pitää sivistyksen kriteerinä sosialismia, joka kannattaa militaristista järjestystä ja suunnitelmataloutta. Tasa-arvon katsotaan edellyttävän koko yhteiskunnan panemista sosialistien suunnittelemaan militaristiseen komentoon. Demokraattinen sosialismi on Jouko Jokisalon kaltaisten intellektuellien mielestä ainoa sivistynyt vaihtoehto. Kapitalismi on sosialistien mielestä autoritaarista ja siksi pitää hylätä moraalittomana. Sosialistit ovat voluntaristeja, jotka uskovat Olof Palmen tavoin poliitikan olevan tahdon asia. He pitävät autoritaarisena ajatusta, että spontaani järjestys toimisi paremmin kuin suunnitelmatalous.

 

Konservatismi on perinteisesti myös kannattanut militaristista järjestystä spontaanin järjestyksen sijasta. Thomas Hobbes vaikutusvaltaisesti katsoi, että suvereenille pitää keskittää valta sivistyneen yhteiskunnan luomiseksi. Sosialismi on vain tukeutunut tuohon konservatiiviseen käsitykseen. Myös liberaalit ovat yleisesti hyväksyneet tuon käsityksen.

 

Olof Palmen kuva tekijä on Oiving.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

1Suosittele

Yksi käyttäjä suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelija

NäytäPiilota kommentit (74 kommenttia)

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Vastauksena otsikkoon: ei todellakaan mitään järkeä!

Matti Linnanvuori

Miksei? Onko sinusta suunnitelmatalous järjen riemuvoitto?

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Toimiva ja oikeudenmukainen suunnitelmatalous olisi epäilemättä todellinen järjen riemuvoitto!

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman Vastaus kommenttiin #4

Ei vaan sekopäinen harha. Ihmiset joutuvat joka tapauksessa elättämään itsensä ja läheisensä byrokraateista huolimatta.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #5

Tämä nykyinen järjestelmähän todella sekopäiseltä vaikuttaa, ja perustuu kilpailun siunauksellisuuden sekä kysynnän ja tarjonnan itsekorjailevuuden harhaan.

Matti Linnanvuori Vastaus kommenttiin #7

Nykyinen järjestelmämme ei kyllä perustu niinkään vapaaseen markkinatalouteen kuin sosialismiin. Valtio tekee suurimman osan talouden päätöksistä, koska se ei luota vapaaseen markkinatalouteen.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #10

Toi on taas sitä sun itsetekoista semantiikka. ei sanat todista yhtikäs mitään

Matti Linnanvuori Vastaus kommenttiin #14

Tuo ei ollut minun omatekoista semantiikkaani vaan taloustieteellisiä faktoja.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #19

Ei pelkkä termi ole mikään fakta. Sä vaan nimität jotain "sosialismiksi" ja uskot sen olevan fakta.
Taloustiedekään ei ole fakta.

Matti Linnanvuori Vastaus kommenttiin #24

Sosialismilla on vakiintunut merkitys suomen kielessä. Taloustiede on selvittänyt faktoja.

Alexius Manfelt Vastaus kommenttiin #26

Itse kansantaloutta opiskelleena voin vain todeta, että terminologia perustuu sopimuksiin, se sitä varsinkin taloustieteessä. Mutta käsite sosialismi on hyvin vaikea määritellä, sillä onhan niin monen sortia sosialisteja. He myöntävät sen itsekin. Olisin hyvin varovainen juuri tämänkin termin määrittelyssä.

Muuten kansantaloustiede ei ole mikään matemaattinen tiede, vaikka siinä paljon mateemmatia kaavoja käytetäänkin. Ne ovat yleensä oletuksien ja todistelujen perustaa, vaan ei mitään absoluuttista totuutta.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #31

Sosialismilla tarkoitetaan yleensä, että valtio omistaa ainakin merkittävimmät tuotantovälineet ja asettaa mahdollisen markkinatalouden puitteet kuten Kiinassa. Joka taitaa olla aika hallitsematon sekatalous kumminkin. En ole perehtynyt.
Sanoisin, että nykyinen kansantaloustiede on pitkälti näennäismatemaattinen tiede.

Matti Linnanvuori Vastaus kommenttiin #34

Euroopan parlamentissa on suuri ryhmä sosialistit, jotka eivät yleisesti halua valtion omistavan läheskään kaikkia tuotantovälineitä.
Olen samaa mieltä siitä, että nykyinen kansantaloustiede on pitkälti näennäismatemaattinen tiede. Matematiikkaa käytetään liikaa, kun sen perusteet ovat heppoiset.

Matti Linnanvuori Vastaus kommenttiin #31

Taloustiede on nykyään aika matemaattinen tiede. Ei fysiikassakaan matematiikka ole absoluuttista totuutta vaan keino ilmaista luonnonlakeja. Toki taloustieteelliset lait ovat usein hatarammalla pohjalla kuin fysiikan, koska taloustiede on sen verran kehittymättömämpi.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #47

Ekonomistiset tieteet käyttävät matemaattisia kaavoja ja malleja, jotka perustuvat täysin epärealistisiin oletuksiin. Kyse ei ole kehittymättömyydestä vaan väärinkäsityksestä.

Matti Linnanvuori Vastaus kommenttiin #56

On totta, että taloustieteissä on paljon väärinkäsityksiä. Jotain taloustieteissä on kuitenkin saatu oikeinkin. Matemaattiset mallit kuten Fisherin yhtälö voivat olla eksaktia tiedettä.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #47

Puppua! taloudelliset lait eivät ole luonnonlakeja, niiden toteutumista ei voi ennustaa samalla varmuudella vaikka miten tiede kehittyisi.
Matematiikko voi kehittää uusia menetelmiä, mutta se on just sitä: absoluuttinen totuus.

Matti Linnanvuori Vastaus kommenttiin #58

Jotkin taloudelliset lait ovat luonnonlakeja. Talous on luonnon ilmiö. Taloustiede ei toki pysty ennnustamaan kaikkea.
Matematiikassakin muuten tehdään virheitä.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #26

Niin on, mutta sinä et käytä vakiintuneessa merkityksessä.
Nykyinen taloustiede perustuu todenvastaisiin oletuksiin.
Ja laatii mittareita jotka eivät mittaa yhtikäs mitään kuten esim BKT

Matti Linnanvuori Vastaus kommenttiin #32

Miten niin en käytä vakiintuneessa merkityksessä? Minä käytän sanaa sosialismi samassa merkityksessä kuin sosialistipuolueet kuten SDP ja Vasemmistoliitto.
Nykyinen taloustiede perustuu kyllä osittain totuudenvastaisiin oletuksiin.
Bkt mittaa kyllä jotain mutta se ei toki ole mikään yleispätevä mittari. Minä sympatisoin itävaltalaista taloustiedettä, joka suhtautuu kriittisesti ekonometriaan, jossa bkt:llä on iso osa.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #49

SDP ja Vasemmistoliitto ei tiedä enää mitä sosialismi tarkoittaa, ne luulee ilmeisesti ,että se on taloudellista kasvua ja kilpailukykyä. Ei ole.
Ei sun tarttee vastata, mutta tiedätkö mitä BKT loppujen lopuksi mittaa?
Aikoinani selvitin silloista reaaliansiotasoindeksiä, se oli aika moninaisesti koostettu tilastollinen rakennelma. Kävi ilmi,että kukaan tilastokeskuksen tutkija ei tiennyt sen matemaattista kaava.
BKT on vielä epämääräisempi ja lasketaan eri tavalla eri maissa.

Matti Linnanvuori Vastaus kommenttiin #57

SDP ja Vasemmistoliitto ovat enimmäkseen revisionistisia sosialisteja, jotka eivät enää kannata ortodoksimarxismia. Taloudellinen kasvu ja kilpailukyky eivät ole niidenkään mielestä sosialismia tai ainakaan sen riittävä ehto.
Kyllä minä tiedän suurin piirtein mitä bruttokansantuote mittaa. Se mittaa Suomen tuotantoa plus poistoja. En tiennytkään että bkt lasketaan eri tavalla eri maissa. Toisaalta sen voikin matemaattisesti laskea monella tavalla, joiden lopputulos on identtinen.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #10

Pörssissähän suurin osa päätöksistä tehdään.

Matti Linnanvuori Vastaus kommenttiin #41

Pörssi on vain pieni osa taloutta. Se on enimmäkseen osa yksityistä sektoria, joka on Suomessa pienempi kuin julkinen sektori.

Alexius Manfelt

Arvoisa Matti, toivottavasti et ole trooli, jotkut sanovat trolli, mutta minusta tuo trooli on tosi älykäs nimitys. Ensimmäisen kerran luon asia erästä Margareta Blåfieldin blofista. Mutta silti aion sinulle vastata. Toivottavasti halusi on herättää keskustelua ja runsasta miellipiteen vaitoa. Tietenkin hinoa on, että otat vastaan kritiikin etkä pyri poistamaan eriäviä mielipiteitä. Se on todella positiivista.

Kirjoitat blogisi loppupuolella: "Thomas Hobbes vaikutusvaltaisesti katsoi, että suvereenille pitää keskittää valta sivistyneen yhteiskunnan luomiseksi". Kuitenkin pitää mennä palon kauemmaksi historiaan niin löytyy vielä suurempi auktoriteetti, jolta tuokin ajatus on lainattu.

Onneksin luin jo kolupoikana Platonin valtion, jossa esitetään eräänlainen yhteiskuntamalli, jota tuokin toteamus vain kommentoi. Onhan yleisesti todettu, että kaikki filosofia on ollut Plaronin jälkeen vain hänen teostensa kommentointia.

Muuhun näkemyksellisyyteesi minun kompetenssini ei yksinkertaisesti riitä. Pyydän kuitenkin anteeksi toisessa yhteydessa siteeraamaani Denis Diderot'n teosen kohtaa ja siteeraan sen uudelleen hivenen laajempana:

"Aucun homme n'a reçu de la nature le droit de commander aux autres. La liberté est un présent du ciel, et chaque individu de la même espèce a le droit d'en jouir aussitôt qu'il jouit de la raison. Si la nature a établi quelque autorité, c'est la puissance paternelle ; mais la puissance paternelle a ses bornes, et dans l'état de nature elle finirait aussitôt que les enfants seraient en état de se conduire. Toute autre autorité vient d'une autre origine que de la nature. Qu'on examine bien, et on la fera toujours remonter à l'une de ces deux sources : ou la force et la violence de celui qui s'en est emparé, ou le consentement de ceux qui s'y sont soumis par un contrat fait ou supposé entre eux, et celui à qui ils ont déféré l'autorité."

Silloin jäi puuttumaan tarkka siteerauksen lähde, joka kuitenkin tulee esittää väitteen tai/ja siteerauksen tueksi. Tämä teksti pn peräisin teoksesta Œuvres de Denis Diderot, toimittanut Brière, 1821, nide 1, sivu 386. Se on ilmestynyt artikelina «Autorité politique» Diderot'n toimittamassa teoksessa Dictionnaire Encyclopédique, ja myös sen sivulla 386. Lisäksi sivulta: http://books.google.fr/books?id=e6UGAAAAQAAJ&pg=PA... löytää tekstin sähköisessä muodossa.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Voi, Alexius kun en osaa ranskaa vaikka osallistuin lukiossa kolme vuotta ranskan kielen tunneille. Oltiin niin hölmöjä, että vaan hulinoitiin ja kiusattiin lahjakasta opettajaa.
Nyt ehdotan sinulle, että alustaisit filosofisen keskustelun omassa blogisassi.
Minä en valitettavasti ole Valtiotakaan lukenut ja muutenkin Platon kiinnostaisi, hyllysänikin taitaa olla joku teos mitä en ole lukenut.
Oisko tuo Diderotin sitaatti mahdotonta suomentaa?
Siinäkin Platon oli oikeassa: hän käsitti ideoiden maailman reaalisen olemassaolon.
Nehän ovat tosiaankin olemassa käsitteinä ohjelmoitu aivoihimme.

Alexius Manfelt

Margareta, noin aluksi hyvin karkea suomennos, ajatuksien teksti vaatii pitkää pohiskelua ja harvoin kääntyy vieraalle kielelle tarkasti. Sen olen kokenut kun käänsin erään historianfilosofisen teoksen suomeksi. Siinä meni noin parisen vuotta, mutta:

"Kukaan ihminen ei ole saanut luonnolta oikeuttaa käskyttää toista. Vapaus on taivaan lahja, jokaisella saman lajin yksilöllä on oikeus nauttia siitä heti kun tulee tietoisuuteen."

Tuossa alku noin karkesti käännettynä. Lopuksi pohditaan isän käskytysvaltaa ja muita poikkeavia ja vapautta uhkaavia asioita.

Ystävällisesti AM

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #9

Kiitos! Odotan jotain omassa blogissasi.

Anna-Leena Nieminen

Heh, onpas sattuma. Olen nimittäin kirjoittanut lähes samanlaisen blogin n. 3 kk sitten eli kesän alussa Herbert Spenceriin liittyen. Mutta jätin julkaisematta koska pidin sitä liian rohkeana, pelkäsin että kirjoitukseni käsitetään täysin väärin. Kuten täällä US:n blogisivustolla on valitettavasti usein tapana.

Mutta voi olla, että julkistan sen myöhemmin blogisi rohkaisemana ja innoittamana :)

Eihän täällä liikaa suorasanaisia, totuudenmukaisia ja sosialismikriittisiä kirjoituksia näe...

Herbert Spencer on mielestäni kiehtova hahmo (ja valitettavasti hyvin väärinymmärretty) muutaman muun kiehtovan suurmiehen(ajattelijan) joukossa. Olen ottanut hänestä selvää ja lukenut häneen liittyviä artikkeleita ja luin kesällä osan hänen kirjastaan The Man Versus The State netissä niin intensiivisesti että sain kovan päänsäryn. Suomentamisessa oli oma vaivansa.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

Toivottavasti julkaiset juttusi,jotta tämä sosiaalidarwinismin uudelleen kirjoitettu sisältö aukeaisi paremmin.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

"Spontaani järjestys on eettinen, koska se johtaa parempaan tulokseen kuin militaristinen järjestys eikä loukkaa kenenkään oikeuksia."

No ei nyt ihan noinkaan..ei se päämäärä saa pyhittää keinoja.

"Sosiaalidarwinismiin liitetty ihmisoikeuksia loukkaava eugeniikka kuuluu sosialismiin eikä klassiseen liberalismiin."

Tämä oli taas jotain käsitteiden omimista. Mikäli Spencer joka siis oli sosiaalidarwinismin "keksijä" ei suvainnut silmissään heikompia yhteiskunnassa eli köyhiin, sairaisiin, työttömiin, vammautuneisiin ja vähävaraisiin. Samalla Spencer oli liberaali niin miten voit kääntää sosiaalidarwinismiin liitetyn eugeniikan sosialismiin? Silloinhan se pitäisi olla hyvinkin sisäsyntyistä liberaalissa ajattelussa?

"Nykyään klassinen liberalismi on ajautunut marginaaliin sosialismin voittokulun taki"

Me ei varmaan eletä samalla maapallolla,koska havaintoni on aivan toisenlainen ympäröivästä todellisuudesta ja omistussuhteista.

"Suomessa Jouko Jokisalo on väittänyt, että sosiaalidarwinismi merkitsee tasa-arvon hylkäämistä ja yhteiskunnan autoritaaristen, ei-demokraattisten, rakenteiden oikeuttamista ”luonnonlakina”.

Eikö se sitten pidä paikkaansa sosiaalidarwinismista,vaikka Jokisalon kannattama ideologia olisi mikä tahansa?

En ihan ymmärtänyt varmaan tätä juttua...mielestäsi sosiaalidarwinismi on hyvä asia ja kannatettavaa,mutta pyrit luomaan uuden sisällön käsitteelle. Mikäli haluat darwinismia niin unohda sitten samalla NAP ja katsotaan miten sopeutuvin hallitsee..ihminen on sopeutumisensa tällä pallolla toteuttanut poistamalla kilpailijat. Siksi myös sosiaalidarwinismissa tämä tapahtuu näin..erillaisin menettelyin kylläkin..tykkää siitä sitten tai ei.

Matti Linnanvuori

Päämäärä ei pyhitä keinoja mutta tulos pyhittää.

Spencer varmaankin oli suvaitsevainen, koska oli liberaali. Eugenistinen pakkovalta oli sosialistien innovaatio, joka ei ollut peräisin klassisesta liberalismista. Tuo eugeniikka ei liittynyt klassiseen liberalismiin mutta sosiaaliliberalismiin se saattoi liittyä.

Aatehistoriallisesti klassinen liberalismi hävisi sosialismille 1800-luvun lopulla ja siksi siitä lähtien valtio on puuttunut enemmän talouteen. Sosialismi ei tietenkään ole saavuttanut aivan täydellistä hegemoniaa. Sosialismi ei myöskään käytännössä luo utopiaa.

Jokisalon väite oli mielestäni siis väärä.
En pyri luomaan uutta sisältöä sosiaalidarwinismin käsitteelle vaan viittaan historiaan. Sosiaalidarwinismi ei välttämättä tarkoita sellaista natsismia kuin luulet. Herbert Spencerin sosiaalidarwinismissa kilpailijat voidaan kyllä poistaa mutta rauhanomaisesti.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

"Päämäärä ei pyhitä keinoja mutta tulos pyhittää."

No jopas jotakin..tuloshan ei ole päämäärä,eihän? Näin ollen siis hyväksyt ihmisten runtelemisen sodissa,köyhien nälkäkuolemat,sairaiden riutumisen kotona,koska tulos on hyvä ?

"Spencer varmaankin oli suvaitsevainen, koska oli liberaali."

Aha..onko tähän jotain pohjaa olemassa muutakin kuin olettamus?

"Aatehistoriallisesti klassinen liberalismi hävisi sosialismille 1800-luvun lopulla ja siksi siitä lähtien valtio on puuttunut enemmän talouteen."

Miksiköhän..kyllästyivätkö ihmiset orjuuttamiseen? Ajankohta osuisi melko hyvin.

"Herbert Spencerin sosiaalidarwinismissa kilpailijat voidaan kyllä poistaa mutta rauhanomaisesti."

Niin..juurikin niin.

Matti Linnanvuori Vastaus kommenttiin #15

Minä en hyväksy vääryyttä vaan hyvinvoinnin. Lopeta sanojen paneminen suuhuni, valehtelija!

Valitettavasti en tunne Herbert Spencerin ajattelua kovin hyvin. Klassinen liberalismi oli suvaitsevainen aate.

Sosialismin vaikutuksesta ihmiset alkoivat tuntea kapitalismin orjuuttamiseksi niin kuin sinäkin varmaan.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #18

Meidän ihmisten historia on täynnä esimerkkejä siitä miten lopputulos eli päämäärä pitäisi pyhittää keinot sen saavuttamiseksi on kaatanut tahtotilan millä on lähdetty saavuttamaan sitä päämäärää.

Mikäli päämäärä ja tulos pyhittää kaikki keinot niin silloin hyväksyt todellakin vääryyden..mitä ikinä se sitten onkin. Ihminen on kyllä todella taitava vääryyden tekemisessä..johtunee varmaankin siitä miten ihminen on saavuttanut nykyisen asemansa luomakunnassa.

"Sosialismin vaikutuksesta ihmiset alkoivat tuntea kapitalismin orjuuttamiseksi niin kuin sinäkin varmaan."

Räjähdin nauramaan,kun luin tämän... Eli ilman sosialismia orjat olisivat edelleen tyytyväisiä. Tämä on juuri tuota miten sinun tuloksesi pyhittää keinot! Eli oletpas vääryyden kannattaja pohjimmiltasi.

Mitä tulee Spenceriin,niin jokin aate voi olla mitä tahansa,mutta aatteen kannattaja ei ole sama kuin se aate.

Matti Linnanvuori Vastaus kommenttiin #21

Päämäärä on eri asia kuin tulos. Minä kannatan hyvinvointia tuloksena. En kannata vääryyttä, joka mielestäni on pahoinvointia.

Sosialismi on illuusio, joka saa ihmiset tuntemaan orjuuden vapaudeksi ja vapauden orjuudeksi.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #25

Niinhän se vaikuttaa kapitalismikin olevan,koska nyt saarnaat vuorostasi siitä,että orjat olivatkin oikeasti vapaita 1800-luvulla Amerikassa ja ne vain luulivat olevansa orjia.

Tietysti se oli vielä hyvä asia,koska hyvinvointia tuli. Toki siitä eivät orjat päässeet itse nauttimaan ja silläkös ei ole väliä.

Matti Linnanvuori Vastaus kommenttiin #36

Minä en tietenkään väitä orjien olleen vapaita. Lopeta tuollainen patologinen valehtelu! Minulle nimenomaan kaikkien hyvinvoinnilla on väliä.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #45

Hyvä on,nyt on sinun vuorosi kertoa orjuudesta ja siitä,että lopputuloksella on vain väliä,koska se pyhittää keinot.

Nämä asiathan kävelevät käsikädessä ja kuten mainitsin niin myös ihmiskunnan historia on täynnä näitä esimerkkejä. Tämä todistaa lähes aukottomasti sen,että ainoa asia mitä opitaan historiasta on se ettei historiasta opita mitään. Nytkin sinä toistat historiaa tällä lopputulos ajattelullasi. Mutta odotan silti sinun aukaisevan sitä asiaa.

Matti Linnanvuori Vastaus kommenttiin #52

Mitä minun pitäisi kertoa orjuudesta? Minä vastustan sitä. Mielestäni kapitalismi ei ole orjuutta.

Kannatan konsekventialistista etiikkaa eli seurausetiikkaa. Mielestäni siis lähinnä vain tuloksella on väliä etiikassa. Se ei tarkoita, että keinot saavat olla mitä tahansa, koska keinot ovat osa tulosta. Tarkemmin sanoen kannatan utilitarismia eli hyvinvointia maksimoimaan pyrkivää etiikkaa. Hyvinvoinnilla tarkoitan subjektiivista arvostelmaa tai preferenssiä.

Miten mitkä asiat kävelevät käsi kädessä? Ihmiskunnan historiassa on paljon orjuutta. Siitä on kuitenkin opittu se, että orjuus on väärin. Täysin orjuutta ei kuitenkaan ole saatu kitkettyä edes Suomesta, vaan esimerkiksi asevelvolliset ja uhrittomien rikosten vangit ovat edelleen orjia.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #18

Valitettavasti et taida tuntea kenenkään ajattelua kovin hyvin, etkä ymmärräkään.

Alexius Manfelt

Matti, nyt menee pieleen kun kirjoitat: "Spencer varmaankin oli suvaitsevainen, koska oli liberaali."

Jo termi varmaankin osoittaa lauseen epäloogisuuden ja paikkaansapitämättömyyden. Sitä ei näet voida todistaa. Ei tuollaista voi sanoa väittelyssä, silloin häviää. Sillä on myös suvaitsemattomia liberaaleja ja suvaitsevaiset voivat olla ihan mitä tahansa.

Korjaavin terveisin

AM

Matti Linnanvuori Vastaus kommenttiin #16

Olennaista on Herbert Spencerin poliittinen filosofia ja se on hyvin suvaitsevainen kaikenlaisia ihmisiä kohtaan. Hänen henkilökohtaisia preferenssejään en tunne.

Elijas Bijur Vastaus kommenttiin #20
Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #16

Alexius, looginen ajattelu on Matille täysin vierasta. Hän ajattelee assosiatiivisesti leikkaa ja liima nimilappu- metodilla. Ei se korjaannu selittämällä.

Matti Linnanvuori Vastaus kommenttiin #37

Tuo on perusteetonta solvausta.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

iten sinä erotat päämärän tuloksesta?

Matti Linnanvuori Vastaus kommenttiin #27

Päämäärä on se mihin pyritään. Tulos on se mihin päädytään.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #28

Ihan oikea vastaus!
Tarkoitat siis että keinot pyhittyvät vasta kun päämäärä on saavutettu?

Matti Linnanvuori Vastaus kommenttiin #38

Keinot oikeuttuvat niiden saavuttamilla tuloksilla.

Jouni Nordman

Jos katsomme katomme pikkase llajemmin mitä sosoalidarwinimis on, niin siinä jos menemme yksilöön, niin häne perimällään ei ole muuta vaikutusta kuin vanhmiltaan geneetine perimä, sillä yhteikunta ei hänelle anna perintönä mitään paikka. Tällöin juuri yksilön omat kyvyt vaikutavat hänen asemaansa. Tästä on historiassa hyvä todiste, sillä Rooman valtakunna alussa keisarin paikka ei peritynnyt, jolloin Rooma oli kanssa vahvimmilla. Mutta kun keisrain paikka muuttui perinöliseksi, korruptio ajoi Rooma hyvin nopeesti entiseksi valtakunnaksi. eli perityn aseman heikkous tule siinä, että suvunjatkaja ei ole yhtä pätevä kuin on edeltäjänsä, jonka takia perillisen vallassa oleva alue heikkene, sillä heikon johtajan surkea loppu on juuri korruptio.

Täm on myös Suomessa nähtävissä, sillä Suomessa ei itse johtajuutta vaadita, että pääset puolueen johtoon. Tämä on juuri Demarien ongelma tällä hetkellä, sillä heiltä puuttu kokonaisuuden tajuava johtaja.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

Meinaat siis,että demarien johtopaikka siis vain periytyy?

Aukaisetko hieman lisää tuota sosiaalidarwinismia ja miten sen pitäisi toimia yhteiskunnassa mielestäsi?

Nykyään sosiaalidarwinismi toimii rahan ja talouden kautta. Ne ketkä ovat parhaiten sopeutuneita toimimaan taloudellisesti saavat jatkaa sukuaan ja näin periytyvä geenivarasto siis täyttyy heidän ominaisuuksistaan. Enään ei pädekkään hyvä fyysinen kestävyys,viisaus jne.

Ihmissuku voi siis surkastua tämän sosiaalidarwinistisen kokeilun johdosta. Tämä Mattikin tässä tykkää näistä kokeiluista kunhan se lopputulos on hyvä..mistä hän ei sitten taas edes tiedä sanoa yhtään mitään kuten ei ketään muukaan. Kunhan se tapahtuu vapaasti ja rahalla niin kaikki on hyvin.

Mikäli siis harppaisimme nyt anarkokapitalistiseen maailmaan niin näitä sosiaalidarwinisteja hyppäisi paljon esille..nythän he puhuvat kakkosluokan kansalaisista niistä jotka ajattelevat toisin. Eivätkä ole tarpeeksi arvokkaita markkinoilla jotka toimii tietyn ajattelukaavan mukaan. Tietysti voidaan selitellä hyväntekeväisyydellä jne.

Matti Linnanvuori Vastaus kommenttiin #39

Sosiaalidarwinismi on yhteiskuntatieteellinen oppi, jonka mukaan yhteiskunta toimii sosiaalisen evoluution kautta. Yhteiskunnan pitäisi antaa toimia spontaanin järjestyksen mukaan ilman suunnitelmataloutta.

Darwinismi ei ole mikään kokeilu, ellei sitten katsota itse luonnon päättäneen kokeilla. Ihmissuvussa kuten kaikissa surkastuvat ne ominaisuudet, joita ei käytetä. Minä en oikein pidä näistä nykyajan sosialistista kokeiluista.

Ketkä sosiaalidarwinistit puhuvat kakkosluokan kansalaisista? Anarkokapitalistit eivät tyypillisesti puhu kakkosluokan kansalaisista vaan kannattavat tasa-arvoa eivätkä kansalaisuutta oikeastaan ollenkaan. Anarkokapitalismiin sosiaalidarwinismi liittyy niin, että anarkokapitalismi on spontaania järjestystä puhtaimmillaan, kun valtio halutaan lakkauttaa.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #46

Itseasiassa sosiaalidarwinismi on hyvinkin pitkälti suunnitelmataloutta. Aivan kuten kapitalismikin.

Kummatkin toteutuu vain suunnittelun kautta ja vastustaa näin spontaanisuutta. Voit tietysti vääntää asiaa loputtomiin,mutta näin se vain on. Kaikki teoriat joita aletaan toteuttamaan jonkun kaavan mukaan ovat liian staattisia,formuloituja,mietittyjä ja silloin myös suunniteltuja spontaaniin toimintaan..kuten hyvin sopii tässä kohtaa esimerkiksi kuvaamaan elämää ei sovi mikään staattinen,formuloitu tai mietitty. Elämä toteutuu nyt ja tässä jatkuvasti alati uutena. No se siitä..tätä on turha avata tämän enempää,mutta pointti pitäisi tulla esille.

"Darwinismi ei ole mikään kokeilu, ellei sitten katsota itse luonnon päättäneen kokeilla. "

Darwinismi ja sosiaalidarwinismi on hieman eriasia.

"Minä en oikein pidä näistä nykyajan sosialistista kokeiluista."

Minäkään en pidä nykyajan kapitalistisista kokeiluista,koska ne todellakin surkastuttavat ihmissuvun ominaisuuksia.

Mikäs tämä kokoomusnuorten mies olikaan joka kirjoitti heikommasta aineksesta. Sama tyyppi muuten pitää itseään anarkokapitalistina eli libertaarina. Sattumaako..no ei.

Matti Linnanvuori Vastaus kommenttiin #51

Natsien sosiaalidarwinismi oli suunnitelmataloutta. Kapitalismi sen sijaan vakiintuneen määritelmän mukaan ei ole suunnitelmataloutta vaan sen vastakohta.

Suunnitelmatalous ei tarkoita sitä, että suunnitellaan jotain. Se tarkoittaa sosialistista suunnitelmataloutta, jossa valtio suunnittelee talouden. Sosiaalidarwinismi Herbert Spencerin mielessä on nimenomaan spontaania järjestystä. Kapitalismi tarkoittaa samaa. Teoria voi olla oikea, jolloin se soveltuu käytäntöön.

Sinä kuvailit ihan tavallista darwinismia. Sosiaalidarwinismi on darwinismia, jota sovelletaan yhteiskuntaan.

Mistä nykyajan kapitalistista kokeiluista et pidä? Mitä ihmissuvun ominaisuuksia ne surkastuttavat?

Saul Schubak kirjoitti heikommasta aineksesta. Mistä tiedät, että hän pitää itseään anarkokapitalistina eli libertaarina? Anarkokapitalisti on eri asia kuin libertaari vakiintuneessa kielenkäytössä. Kyseessä on sattuma. Saul Schubak on konservatiivinen liberaali. Hänen mielestään siis kaikki vanhemmat eivät ole yhtä hyviä. Ovatko sinusta?

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #46

Asia on kyllä niin, että W. G. Sumner, F. H. Giddings ja muut varsinaiset sosiaalidarwinistit käyttivät väärin Darwinin nimeä. He eivät suinkaan kannattaneet spontaania järjestystä ja näkymätöntä kättä vaan aktiivista heikkojen karsintaa.

Matti Linnanvuori Vastaus kommenttiin #55

Miten niin W. G. Sumner, F. H. Giddings ja muut olivat varsinaisia sosiaalidarwinistit ja käyttivät väärin Darwinin nimeä? Ketkä eivät olleet varsinaisia sosiaalidarwinisteja? Miten niin he eivät suinkaan kannattaneet spontaania järjestystä ja näkymätöntä kättä vaan aktiivista heikkojen karsintaa? En löytänyt Wikipediasta sellaista. Ainakin Sumner kannatti laissez fairea ja vastusti imperialismia ja oli klassinen liberaali.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #62

"Varsinainen sosiaalidarwinisti" ei ollut heidän oma terminsä. Lähinnä Richard Hofstadterin antamaa leimaa voidaan kyllä pitää sekä epäoikeudenmukaisena että sekaannuttavana.

Kuten kaikki suuria systeemejä rakentavat filosofit, myös Spencer, Sumner ja Giddings olivat väistämättä epäjohdonmukaisia nimenomaan yhteiskunnallisen aktivismin suhteen. Jos haluaa vaikuttaa ja saada toiset vaikuttamaan, on aika turhanaikaista uhrata energiaa sen kertomiseen, että kaikki kehittyy spontaanisti kuitenkin.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Tämä sinun maailmasi ilman suunnitelmaa tai -taloutta vasta varsinaiseen suunnitteluun johtaakin.

Suunnittelijat ovat eri tyyppejä (tai samoja, kuten esim Kiinassa), mutta jos yhteiskunnat eivät suunnittele, sen hoitavat kyllä muut.

Ja siinä sitä sitten ollaan sen vapauden kanssa...

Matti Linnanvuori

Vapaus on vapautta suunnitella omaa elämäänsä. Suunnitelmatalous on valtiomiesten valtaa suunnitella alamaisten elämää ja ristiriidassa vapauden kanssa.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Mutta oletanhan toisista riippuvainen vaikka miten suunnittelisit.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Ainoa mahdollisuutesi on muuttaa autiolle saarelle eikä olla tekemisissä kenenkään kanssa.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Herbert Spencerin ajattelutapahan oli pääosiltaan valmis jo ennen kuin Charles Darwin julkaisi Lajien synnyn. Juuri Spencer käytti ensimmäisenä ilmausta "survival of the fittest".

1880-luvulta lähtien Spencer teki varsin selväksi, että hän inhosi osakeyhtiöitä ja sosialismia jokseenkin yhtä paljon. Hän suositteli tuotannon parhaaksi muodoksi osuustoimintaa.

Anna-Leena Nieminen

No niin, sieltähän se on siis lähtenyt, olen jo kauan epäillyt YK:n taustoja ja motiiveja

Nuo marxismin neuvostohaaran ja rooseveltilainen haaran huippukauden - mikä kylläkin parhaillaankin vaikuttaa ihan "mukavasti" - tuottamat YK:n ihmisoikeudet ovat kyllä ihan humpuukia

esimerkiksi

"10. artikla. Jokaisella on täysin tasa-arvoisesti oikeus siihen, että häntä oikeudenmukaisesti ja julkisesti kuullaan riippumattomassa ja puolueettomassa tuomioistuimessa hänen oikeuksiaan ja velvollisuuksiaan määrättäessä tai häntä vastaan nostettua rikossyytettä selvitettäessä."

Miten valtioissa voi olla riippumattomia ja puolueettomia tuomioistuimia?

22. artikla. Jokaisella on yhteiskunnan jäsenenä oikeus sosiaaliturvaan sekä oikeus kansallisten toimenpiteiden ja kansainvälisen yhteistyön kautta kunkin maan järjestelmä ja voimavarat huomioon ottaen, nauttia hänen ihmisarvolleen ja hänen yksilöllisen olemuksensa vapaalle kehittymiselle välttämättömiä taloudellisia, sosiaalisia ja sivistyksellisiä oikeuksia.

Mitä oikeutta se on että jotkut toiset pakotetaan maksamaan toisten "sosiaaliturvan"?

Mitä välttämättömiä taloudellisia oikeuksia? Kiinteistövero, arvonlisävero, autovero?

Entä mitä sivistyksellistä on julkisessa koulutuksessa ja miten siinä yksilöllisyys voi kehittyä vapaasti noin 30 hengen luokassa ja jokaisella sama opetusohjelma ja oppimismetodi?

26. artikla. 1. Jokaisella on oikeus saada opetusta. Opetuksen on oltava ainakin alkeis- ja perusopetuksen osalta maksutonta. Alkeisopetuksen on oltava pakollinen. Teknistä ja ammattiopetusta on oltava yleisesti saatavilla, ja korkeamman opetuksen on oltava avoinna yhtäläisesti kaikille heidän kykyjensä mukaan

Mitä oikeutta siinä on että toiset laitetaan maksamaan toisten lasten koulutuksen tai siinä että vanhemmat pakotetaan kouluttamaan lapsensa valtion järjestämässä koulutuksessa tai vähintään opetusohjelman mukaisesti?

29. artikla. 1. Jokaisella ihmisellä on velvollisuuksia yhteiskuntaa kohtaan, koska vain sen puitteissa hänen yksilöllisen olemuksensa vapaa ja täysi kehitys on mahdollinen.

Kenelläkään ei ole velvollisuuksia yhteiskuntaa kohtaan, koska ottaessaan itse vastuun valtiovallan siihen mitenkään puuttumatta elämästään vain silloin yksilö voi olla vapaa ja kehitys on mahdollinen

30. artikla. Mitään tässä julistuksessa ei saa tulkita niin, että valtio, ryhmä tai yksityinen henkilö voi sen perusteella katsoa oikeudekseen tehdä sellaista, mikä voisi hävittää tässä määriteltyjä oikeuksia ja vapauksia.

Huh, tämä on kaiken huippu!? Eli YK:n ihmisoikeusjulistusta ei saa kyseenalaistaa vai miten?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmisoikeuksien_yleis...

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Voit toki vapaaehtoisesti ja spontaanisti muuttaa maahan, joka ei ole YK:n jäsen.

Anna-Leena Nieminen

Ovatko ne vapaita yhteiskuntia?

Alexius Manfelt Vastaus kommenttiin #68

Tietenkin ne ovat vapaita yhteiskuntia, eiväthän ne kuulu kommunistiseen YK-nimiseen järjestelmään. Tietysti ja toivottavasti ne eivät ole edes yhteiskuntia, sillä tuo sana yhteikunta sinällään pitää mukaan jonkunasteisen järjestäytyneen organisaation.

Oikeastaan ihminen omaa vasta vapaan tahdon, täydellisenä ja totaalisena, kuolemansa jälkeen. Aina elämänsä aika hän on sidoksissa johon muuhun, joko järjetelmään tai yksilöön.

Ihminen on sidoksissa napanuorastaan äitiinsä ja kun se katkaistaan niin sitouminen jätkuu ja laajenee. Näin se vaan on!

Anna-Leena Nieminen Vastaus kommenttiin #69

Jaa Kuuba ja Pohjois-Korea vapaita vai?

Luonnollisesti järjestäytynyt yhteiskunta ei todellakaan ole sama asia kuin pakkoon ja ryöstöön perustuva valtio tai muu "organisaatio".

Sitotumisen laajeneminen pitää olla vapaaehtoista tai muuten syntyy ongelmia. Näin se vaan on!

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #70

Kuuba ja Pohjois-Korea ovat hyvinkin aktiivisia YK:ssa. Jos muuttaisit vaikka Transnistriaan, ei tarvitsisi kantaa huolta ihmisoikeusjulistuksista tai muista rajoittavista tekijöistä. Sisäänpääsy voisi tosin olla ongelmallista.

Anna-Leena Nieminen Vastaus kommenttiin #71

Miten Transnistria on muka vapaa yhteiskunta?? Siellähän on presidentti pääministeri, parlamentti ja kollektiivinen lainsäädäntö.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #72

Muuta ihmeessä aluerajojen ulkopuolelle valtamerelle.

Anna-Leena Nieminen Vastaus kommenttiin #73

Se ei ole vielä mahdollista.

Mutta miksi minun pitäisi muuttaa jonnekin muualle(kuten tuli kommentoinnistamme selväksi maailmassa ei ole yhtään vapaata yhteiskuntaa),

miksi minä en voi pyrkiä muuttamaan yhteiskuntaa, edistää esim. tuota valtamerelle tai merelle tai jonnekin muualle ylipäätään vapaan alueen rakentamista?

Vai tarkoittaako kauhistelemani YK:n ihmisoikeuden julistuksen viimeinen kohta todellakin sitä, että niitä ei saa edes kyseenalaistaa?

Anna-Leena Nieminen

"Sosialistit ovat voluntaristeja, jotka uskovat Olof Palmen tavoin poliitikan olevan tahdon asia"

Olen käsittänyt että voluntarismi tarkoittaa vapaaehtoisuuteen perustuvaa joten sillä ei politiikan kanssa mitään tekemistä.

Matti Linnanvuori

Voluntarismilla on monta merkitystä. Perinteisesti se on tarkoittanut tahtoa korostavaa filosofista oppia. Englannin kieleen on viime aikoina keksitty uusi sana voluntaryism, joka voidaan kääntää suomeksi myös voluntarismiksi. Englannin kielessä myös voluntarism viittaa vapaaehtoisuuteen mutta ei käsittääkseni suomen kielessä.

Toimituksen poiminnat