Vapaus, veljeys, tasa-arvo Suurin onni kaikille

Rajakontrolli ja kansallinen valuutta eivät ole ratkaisuja mutta maahanmuutto on

Muutos 2011:n eurovaaliohjelma on pääosin hyvä mutta vaatimukset rajakontrollin tehostamisesta, kehitysmaiden ongelmien ratkaisemisesta paikan päällä ja kansanäänestyksestä omaan kansalliseen valuuttaan palaamisesta eivät. Yhteistä ohjelman huonoille kohdille on suomalainen nationalismi, jolla puolue on profiloitunut. Suomalainen nationalismi johtaa puolueen useimmissa ohjelman kohdissa hyvään tulokseen mutta muutamassa kohdassa ei. Nationalismi ei ole järkevää mutta useimmat suomalaiset puolueet kannattavat euronationalismia, joka on tyypillisesti vielä älyttömämpää kuin suomalainen nationalismi, koska se kannattaa vallan vielä suurempaa keskittämistä keskusvallalle.

 

Yksi asia, jossa suomalainen nationalismi vie Muutos 2011:n harhaan verrattuna euronationalismiinkin, on vaatimus rajakontrollin tehostamisesta. Vaatimus on tosin niin epäselvä, että sen voisi tulkita parhain päin. Rajakontrollin tehostaminen voisi kuitenkin tarkoittaa lisää vapaan liikkuvuuden rajoituksia, mikä olisi haitallista. Ihmiskaupan ja kansainvälisen järjestäytyneen rikollisuuden ehkäisemiseksi ei pidä rajoittaa rauhallisten ihmisten elämää, koska rajoittamisen haitat ovat suuremmat kuin hyödyt. Avoimet rajat ovat paras ratkaisu valtion tasolla. Jokainen yksilö voi toki rajoittaa liikkuvuutta omassa kiinteistössään.

 

Schengenin sopimus on kylläkin haitallinen, koska se kieltää vapaan liikkuvuuden ja aseenkannon. Muutos 2011:n vaatimus vaihtoehtojen etsimisestä Schengen-alueelle on siinä mielessä järkevä. Puolueen ehdotus pohjoismaisesta yhteistyöstä sen sijaan ei ole kovin hyvä, jos se merkitsisi paluuta pohjoismaiseen passiunioniin, koska se rajoittaisi vapaan liikkuvuuden Pohjoismaihin koko Schengen-alueen sijasta.

 

Puolueelta on väärin vaatia kehitysmaiden ongelmia ratkaistaviksi paikan päällä, koska se ei kuitenkaan onnistu nopeasti. Nykyinen maahanmuuttopolitiikka hyödyttää sekä Eurooppaa että lähtömaita siltä osin kuin se on vapaampaa kuin nykyistä tiukempi. Vaatimus lähtömaiden hyötymisestä on nationalistinen, koska maiden ei tarvitse hyötyä vaan yksilöiden. Kehitysmaiden yksilöillä on oikeus muuttaa parempaan maahan, vaikka se haittaisi lähtömaata, koska yksilöllä tulee olla vapaus päättää omasta elämästään eikä hänen tule olla lähtömaansa orja. Nykyisessä maahanmuuttopolitiikassa on tosin ongelmana se, että se kustannetaan veronmaksajien rahoilla. Maahanmuuttokritiikki on järkevää siltä osin kuin se kohdistuu veronmaksajien varojen käyttöön. Muutos 2011:n vaatima suuntaus vaikuttaisi kuitenkin vievän kauemmas vapaasta liikkuvuudesta, jota tulee tavoitella.

 

Kansanäänestyksen järjestäminen kansalliseen valuuttaan palaamisesta on myös ongelmallinen, koska se on kollektivistinen tavoite. Ihanteellisesti valuutasta ei päätettäisi valtion tasolla vaan se olisi kunkin yksilön päätös. Kansalliseen valuuttaan palaaminen tulisi turhan kalliiksi, jos siitä päätettäisiin valtion päätöksellä. Tosin yksityisillä tulisi olla oikeus olla luoda uusi kansallista asemaa tavoitteleva valuutta, jonka valtiokin voisi ottaa käyttöön, jos se tulisi suositummaksi kuin euro. Toki euron käyttökin tulee käytännössä hyvin kalliiksi, koska se houkuttelee poliitikkoja tukipaketteihin, jotka maksetaan suomalaisten veronmaksajien rahoilla.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (12 kommenttia)

Käyttäjän iitimo kuva
Timo Isosaari

1. Meidän vapaa liikkuvuutemme rajoittuu nopeasti öljyyn, tai paremmin sen vähenemiseen. Kysymys kuuluukin, miten turvaamme energian ja ruoan tuotannon paikallisesti, kukin omassa maassaan, koska se liikkuvuus rajoittuu oikeasti. Tsekkaa Olduvai theory ja öljyn tuotanto, kulutus + eroei kehitys

2. Natonalismin käsite on minulle itsemääräämisoikeutta omalla maaperällä, mikä ei sulje kansainvälisyyttä pois. Nykyinen malli on hirvittävä sekasikiö, jossa kansallistunteen terveetkin osat on onnistuttu hukkaamaan.

3. Tulee vielä karmeata jälkeä ilman paluuta omaan valuuttaan ja jonkinlaiseen rajakontrolliin. Vapaakauppa jees, suuri tulonsiirtounioni hirvitys. Sveitsin tyylinen paikallishallinto ja valtion rooli minimiin. Tarkoituksenmukainen kansainvälinen yhteistyö oman strategian pohjalta.

Matti Linnanvuori

Öljyn väheneminen ei rajoita vapaata liikkuvuutta sanan tyypillisessä merkityksessä. Liikkuminen ei ole ilmaista mutta tuskin se kovasti kallistuu öljyn vähenemisen takia. Ei ole järkevää yrittää turvata energian ja ruoan tuotantoa paikallisesti tai omassa maassa.

Nationalismi ei ole järkevää itsemääräämisoikeutta, koska kansakunta ei voi määrätä itsestään mielekkäästi. Yksilö nimittäin on ajatteleva olio mutta kansakunta ei.

Omaa valuuttaa ei tarvita mutta eurotukipaketeista pitää kyllä päästä eroon. Rajakontrollia ei tarvita. Sveitsin tyylinen paikallishallinto olisi kyllä parannus Suomen nykyiseen mutta ei sekään optimi.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

Mikäli kansallinen on se kirosana niin miten olisi yhteisöllinen valuutta?

Yksityinen raha on melkoinen oksymoroni,koska raha on sosiaalinen ilmiö.

Tiedän..kaksi kamalaa sanaa tuli kirjoitettua.. yhteisöllinen ja sosiaalinen.

Matti Linnanvuori

Mitä tarkoittaa yhteisöllinen valuutta? Yksityinen valuutta ei ole oksymoroni, vaikka raha on sosiaalinen ilmiö. Yksityinen tarkoittaa tässä valtiotonta. Yhteisöllinen ja sosiaalinen eivät ole kamalia sanoja, vaikka niitä kyllä käytetään väärin paljon. Trollaatko? Pitääkö kirjoittamisesi estää?

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

Yhteisöllinen valuutta on yhteisön keskenään hyväksymää valuuttaa. Yksityinen tarkoittaa yksityistä ja yksityinen valuutta asettaa yhteisön riippuvaiseksi todella absurdilla tavalla siitä yksilöstä tai yrityksestä.. vähän kuten nyt. Kaikki ovat riippuvaisia yksityisestä rahasta mitä pankit luovat. Se kuka kontrolloi rahan määrää taloudessa,kontrolloi myös taloutta. Mikäli se ei ole yhteisö itse niin..se voi olla vaikkapa kapitalismia,monarkiaa,feodalismia jne.

Mikäli sinusta tuntuu,että estät niin estät. Se on minulle aivan yhdentekevää,koska olet mielesi rajoittanut etkä suostu näkemään raja-aitojesi yli,vaikka kuinka tarjoaisi erillaisia näkemyksiä nenäsi eteen.

Matti Linnanvuori Vastaus kommenttiin #5

Jokainen valuutta on yhteisöllinen siinä mielessä, että se on yhteisön keskenään hyväksymää valuutta. Et siis selventänyt määritelmääsi. Yksityinenkin valuutta on yhteisöllinen. Yksityinen ei siis tarkoita tässä yhteisöllisen vastakohtaa vaan valtiollisen vastakohtaa. Yksityinen raha voisi olla yhteisöllisempää kuin valtiollinen siinä mielessä, että se olisi paremmin suuren yleisön kontrollissa. Kapitalismissakin yhteisö kontrolloi rahan määrää taloudessa. Kenenkään ei ole nimittäin pakko käyttää rahaa, jonka määrästä ei pidä, vaan voi perustaa toisen.

Kyllä minä mielestäni näen raja-aitojen yli. Minä en kuitenkaan rupea kannattamaan tyhmää politiikkaa vain siksi, että se on erilaista kuin minun kannattamani.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #6

Jos puhumme yksityisesta rahasta niin silloin todellakin kyse on yksityisestä,eikä mistään valtiottomasta vaikka näin tapahtuukin tietysti samalla. Valtio on yhteisö ja yhteisö voi olla valtio. On vain semantiikkaa(typerää sellaista) erotella nämä toisistaan.

Mikäli joku firma kontrolloi rahanmäärää niin ei se yhteisö silloin kontrolloi sitä vaan se firma. Mikäli sinä kontrolloit rahan määrää niin ei se yhteisö sitä kontrolloi vaan sinä.

"Kenenkään ei ole nimittäin pakko käyttää rahaa, jonka määrästä ei pidä, vaan voi perustaa toisen."

Toimisiko mikään yhteisö niin,että jatkuvasti pöllähtäisi sopiva raha esille? Tiedätkö kuinka mahdottomaksi elämä menisi ja toiseksi..se poistaisi uskottavuuden rahalta. Mikä tietysti minullekkin sopii,koska se on vallanväline.

Matti Linnanvuori Vastaus kommenttiin #7

Tarkoitin yksityisellä nimenomaan valtiotonta. On typerää semantiikkaa erotella mitkä toisistaan?

Firmakin on yhteisö. Jos firma kontrolloi rahamäärää, firman yhteisö kontrolloi.

Toki uuden rahan käyttöön otto olisi monesti vaikeata. Jos rahassa olisi kuitenkin suuria ongelmia, uusi raha voitaisiin ottaa käyttöön helpostikin.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #8

"Firmakin on yhteisö. Jos firma kontrolloi rahamäärää, firman yhteisö kontrolloi."

Oikeastaan tiedä jaksaako tällaista yksinkertaista logiikkaa vastaan vääntää. Olet aivan oikeassa,mutta tuo ei muuta mitään paitsi tunkemalla käsitteen yhteisö väärään paikkaan.

"Toki uuden rahan käyttöön otto olisi monesti vaikeata. Jos rahassa olisi kuitenkin suuria ongelmia, uusi raha voitaisiin ottaa käyttöön helpostikin."

Ei rahassa itsessään ole koskaan mitään ongelmia vaan siinä miten raha toimii yhteisöissä,mitä tapahtuu yhteisöjen sisällä,mitä tapahtuu tuotannolle yhteisöjen sisässä jne.

Matti Linnanvuori Vastaus kommenttiin #9

Firmassakin on yhteisö. Ehkä jonkin sosialistisen määritelmän mukaan firmassa ei ole yhteisöä mutta se ei ole järkevä määritelmä.

Rahapolitiikassa on lähes aina ongelmia.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #10

Puhut ohi koko aiheesta,mutta teet sen varmasti itsesi vuoksi. Olen melko vakuuttunut tästä.

Matti Linnanvuori Vastaus kommenttiin #11

Miten niin puhun ohi koko aiheen? Miten niin teen sen varmasti itseni vuoksi?

Toimituksen poiminnat