*

Vapaus, veljeys, tasa-arvo Suurin onni kaikille

Valtion ei tarvitse ottaa velkaa

  • David Friedman (tekijä Kat Walsh https://commons.wikimedia.org/wiki/User:Mindspillage)
    David Friedman (tekijä Kat Walsh https://commons.wikimedia.org/wiki/User:Mindspillage)
  • John Maynard Keynes
    John Maynard Keynes

Jussi Ahokas kirjoitti: "Jos velkakattoa ei nosteta, on mahdollista, että osa Yhdysvaltojen velankuoletuksista sekä korkomaksuista jää suorittamatta. Rahoitusmarkkinoilla tällainen tilanne olisi katastrofi, sillä yhtäkkiä maailman turvallisimmaksi ymmärretty arvopaperi, jota on miljoonissa sijoitussalkuissa ympäri maailmaa, olisi kaikkea muuta kuin turvallinen sijoituskohde." On totta, että velankuoletusten ja korkomaksujen suorittamatta jättäminen loisi ainakin lyhytaikaisesti kriisin. David Friedman kuitenkin oikein huomautti, että liittovaltion tulot riittävät velanhoitoon ilman lisävelkaakin. Keynesiläisyys keskittyy lyhyeen aikaväliin niin kuin John Maynard Keynes kirjoitti: "But this long run is a misleading guide to current affairs. In the long run we are all dead. Economists set themselves too easy, too useless a task if in tempestuous seasons they can only tell us that when the storm is long past the ocean is flat again." Pitkällä aikavälillä liittovaltion velkakriisin puhkeaminen nostaisi velanhoitokustannuksia ja niin rajoittaisi sen kokoa ja yksityisen sektorin syrjäyttämistä, mahdollistaisi yksityisen sektorin nopeamman kasvun ja sitä kautta kiihdyttäisi talouskasvua.

 

Jussi Ahokas kirjoitti: "Kuitenkin jo nyt on selvää, että poliittinen kamppailu johtaa julkisen kulutuksen leikkauksiin ja pyrkimykseen leikata julkista tuotantoa. Tällä on merkittävä negatiivinen vaikutus Yhdysvaltojen talouskasvuun." Lyhyellä aikavälillä julkisen kulutuksen leikkaaminen voi kyllä hidastaa talouskavua. Keynesiläiset eivät kuitenkaan tajua, että julkinen kulutus syrjäyttää yksityistä kulutusta ja investointeja ja sitä kautta hidastaa talouskasvua. Julkisen kulutuksen leikkaukset siis kiihdyttävät talouskasvua pitkällä aikavälillä.

 

Jussi Ahokas kirjoitti: "Vuoden 2008 aikana yksityinen velkaantuminen kuitenkin pysähtyi ja vuonna 2009 velan kasvu oli negatiivista. Tämän kehityksen taustalla oli luonnollisesti yksityisen kulutuksen ja investointien jäätyminen, minkä seurauksena talouden työttömyys kasvoi ja verotulot romahtivat. Näin julkinen valta oli pakotettu ottamaan velkaa ja kattamaan velkarahoituksella syntyneet alijäämät." Hän esitti valtion velkaantumisen pakkona, vaikka kyse oli todellisuudessa poliittisesta valinnasta. Keynesiläisyys on nykyään ainoa vaihtoehto, joka esitetään mahdolliseksi, ja näin ollen se valitaan. Toinen vaihtoehto oli kuitenkin supistaa julkista kulutusta ja sitä kautta mahdollistaa yksityisen kulutuksen kasvu. Keskuspankki hoitaa nykyään rahapolitiikkaa ja sen avulla se voisi pitää rahamäärää tai sen kasvuakin yllä.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

2Suosittele

2 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (19 kommenttia)

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

Mikä on oikea aika kärsiä huonosta taloudenpidosta tai talouskriisistä,sukupolvi tai kaksi?

Toni Selkälä

Sehän tässä onkin pointti: jos aika on tarpeeksi pitkä niin kaikki tulee olemaan paremmin, sanoo laskukaava. Ongelma vain on, että järjestelmä joka ylläpitää sitä taloutta ei välttämättä kestä ihan yhtä pitkää aikaa, mutta sehän ei ole talousmatematiikan ongelma. Ihmiset nyt vain ovat sellaisia hupsuja, etteivät tajua, että omaksi parhaakseen söisivät sitä pettua ja pieniä kiviä. Kyllä kohta helpottaa.

Mutta varsinaisesta kirjoituksesta sanoisin, ettei se kyllä vastaa niihin väitteisiin joita se itse esittää. Jos talous toimisi siten, että pidäkkeitä ei olisi mihinkään suuntaan ja järjestelmät toimisivat täydellisesti, niin oletettavaa olisi, että voisimme laskea moniakin asioita. Talous järjestelmänä vain ei ole järin helposti yhdenkään valtion hallittavissa, jolloin oman kärsimyksen pitkittäminen tulevan kukoistuksen toivossa saattaakin johtaa siihen, että muut nauttivat hedelmät kärvistelystäsi ja käteen jää vain huonommat palvelut, heikompi infrastruktuuri ja suuremmat tuloerot. Toki nämäkin ovat ihan hyväksyttäviä poliittisia tavoitteita, mutta sitten kannattaisi ihan rehellisesti vaan todeta asioiden olevan näin.

Matti Linnanvuori

Talousmatematiikan ongelma kyllä olisi, jos kaavassa olisi virhe. Ihmiset ovat kyllä yleensä haluttomia tekemään muutoksia, vaikka niistä koituisi pitkäaikaista hyötyä.

Valtion ei pitäisikään yrittää hallita taloutta. Sosialismin ja keynesiläisyyden ongelmana on illuusio talouden hallittavuudesta. Julkisen sektorin supistaminen ja korvaaminen yksityisellä johtaa parempiin palveluihin ja parempaan infrastruktuuriin. Julkisen sektorin ei kannattaisi pitää itsellään mitään palveluja eikä infrastruktuuria monopolistisesti. Tuloerojen suureneminen ei välttämättä ole huono juttu, jos se tapahtyy yhdessä tulojen yleisen lisääntymisen kanssa. Sosialismi ei näet kannata, vaikka siinä olisi pienet tuloerot.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #4

Kaavat saattavat olla sitä sun tätä mutta peruspremissit ovat epätosia.

Matti Linnanvuori Vastaus kommenttiin #5

Taloustieteen peruspremissit eivät aina ole epätosia, koska se on parhaimmillaan kuitenkin tiede eikä pseudotiede.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #6

Ei välttämättä kaikki taloustiede, tarkoitan nykyisin vallitsevaa kapitalistista markkinataloutta apologisoiva taloustiedettä. Jonka premissit ovat usko jatkuvaan taloudelliseen kasvuun ja että kilpailu pitää talouden tasapainossa. Näitä premissejä tarkoitin, tosiasiat osoittavat niitä vääriksi.

Matti Linnanvuori Vastaus kommenttiin #11

Miksi nuo premissit ovat vääriä? Jatkuva talouskasvu olisi kyllä hyödyllinen mutta talouspolitiikka voi estää sen. Kilpailu parantaa talouden toimintaa mutta ei välttämättä pidä tasapainossa itävaltalaisen taloustieteen mukaan, jonka mukaan talous ei ole koskaan tasapainossa.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #13

Mitä varten jatkuva talouskasvu olisi mielestäsi hyödyllinen? Että mahdollisimman nopeasti kulutettaisiin maapallon resurssit loppuun?

Matti Linnanvuori Vastaus kommenttiin #14

Talouskasvu on hyödyllinen hyvinvoinnin eli preferenssien toteutumiseksi. Talouskasvu määritelmän mukaan on resurssien tuottamista enemmän kuin aiemmin.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #15

Ei hyvinvointi ole verrannollinen tuotannon määrään tietenkään. Resursseja kulutetaan kun tavaroita tuotetaan. Onko jätteet muka jotain resursseja. Voi ne sitäkin olla jos esimerkiksi käytetään jollain tavoin hyödyksi. mutta niiden tuottamiseen on kulunut paljon enemmän resursseja.

Matti Linnanvuori Vastaus kommenttiin #16

Onnellisuustutkimuksen mukaan hyvinvointi verrannollinen tulojen ja sitä kautta tuotannon määrään. Resursseja kulutetaan, kun tavaroita tuotetaan, mutta yleensä tuotetaan sitäkin enemmän.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #17

hep, hep, nyt oli jo niin monta virhettä et en jaksa korjata. oikein virheiden klimppi.
Onnellisuutta ei voi mitata, Skippa sellaiset humppuukitutkimukset jotka laskee lukuarvoja ja jonkun täysin subjektiivisen mitta-asteikon perusteella. Useimmat ihmiset kokevat olevansa kohtuullisen onnellisia, köyhät ja sairaatkin.
kunhan kerkiän käsittelen aihetta omassa blogisarjassani.

Tulot ja tuotanto ei vältämättä ole verrannollisa,
mitä hittoa sä tuotat enemmän?

Matti Linnanvuori Vastaus kommenttiin #18

Onnellisuutta voi mitata jossain määrin mutta se ei toki ole ainakaan vielä eksakti tiede. Köyhyys ja sairaus tutkimusten mukaan vähentävät onnellisuutta. Juuri siksi talouskasvu lisää onnellisuutta.

Tulot rahoitetaan tuotannolla. Kansantulo on suunnilleen sama kuin kansantuote Suomessa.

Matti Linnanvuori

Minusta valtion huono taloudenpito pitäisi lopettaa heti eikä kärsiä siitä enää hetkeäkään. Talouskriisi voisi hetkellisesti syntyä valtion huonon taloudenpidon lopettamisesta mutta se olisi oikea hinta kärsiä pysyvästä muutoksesta parempaan suuntaan.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

Minä en kysynyt sinun mielipidettä valtiosta tai valtiosta ylipäätänsä mitään.

Mikäli väität,että talouskriisejä ei olisi vapaassa markkinataloudessa niin valehtelet.

Matti Linnanvuori Vastaus kommenttiin #7

Suuria talouskriisejä ei välttämättä vapaassa markkinataloudessa enää olisikaan, koska maatalouden vaihtelut eivät ole enää niin iso asia eikä valtio aiheuttaisi kriisejä.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #8

Justiinsa juu.. kaikki pyörisi siis täydellisesti. Perhana en voi kuin ihmetellä,että tällaista utopiaa ei tavoittele enempää väkeä.

Miksi sellainen entiteetti kuin valtio on aivopesemässä ihmisiä pois utopiasta..laittaa kyllä miettimään. Osaatko kertoa miksi joku entiteetti haluaisi tehdä näin toisille ihmisille?

Matti Linnanvuori Vastaus kommenttiin #9

En väittänyt että kaikki pyörisi täydellisesti.

Valtion propaganda palvelee siitä hyötyviä ihmisiä kuten poliitikkoja, byrokraatteja ja muita nettosaajia. Valtion ideologia on samanlainen kuin uskonto eli kun se on kerran saatu aikaan, sitä on vaikea pysäyttää, vaikka siitä ei olisi hyötyä monellekaan.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #10

Valtio palvelee ensisijaisesti talousjärjestelmää.

Toimituksen poiminnat