*

Vapaus, veljeys, tasa-arvo Suurin onni kaikille

Hyvinvointi- ja sodankäyntivaltiolla on hegemonia

  • Otto von Bismarck (Bundesarchiv, Bild 146-1990-023-06A / CC-BY-SA)
    Otto von Bismarck (Bundesarchiv, Bild 146-1990-023-06A / CC-BY-SA)
  • Murray Rothbard (Ludwig von Mises Institute)
    Murray Rothbard (Ludwig von Mises Institute)
  • Risto E. J. Penttilä (https://commons.wikimedia.org/wiki/User:Soppakanuuna)
    Risto E. J. Penttilä (https://commons.wikimedia.org/wiki/User:Soppakanuuna)
  • Daniel Kahan (https://commons.wikimedia.org/wiki/User:BDEngler)
    Daniel Kahan (https://commons.wikimedia.org/wiki/User:BDEngler)

Kun Neuvostoliitto ja sen satelliitit kaatuivat, monet kuvittelivat sosialismin olevan lopullisesti ohi. Niin ei kuitenkaan käynyt vaan monet sen ideoista ovat vahvempia kuin koskaan. Suomessa julkinen sektori on nyt 57 prosenttia kansantuotteesta eli Suomi on selvästi enemmän sosialistinen kuin kapitalistinen maa. Suomea on pidetty yhteiskuntatieteessä sosiaalidemokraattisena hyvinvointivaltiona ja se suuntaus on vahvistunut viime vuosina, kun mitataan julkisten menojen osuutta kansantuotteesta.

 

2000-luvun finanssikriisi oli yksi käännekohta, joka sai monet ihmiset luopumaan vapaan markkinatalouden kannattamisesta ja tarrautumaan hyvinvointivaltioon viimeisenä oljenkortena. Finanssikriisi esitettiin yleisesti vapaan markkinatalouden epäonnistumisena, vaikka todellisuudessa se oli sekatalouden kriisi. Sosialismi saa voimaa sekatalouden kriiseistä, koska sosialismin analyysi kapitalismin kriisialttiudesta on hegemoninen.

 

Suomessa sosiaalidemokratia ja sosialismi katsotaan yleensä aivan eri asioiksi. Hyvinvointivaltio ei edes liity sosiaalidemokratiaan yleisen käsityksen mukaan vaan on vain ainoa hyväsydäminen vaihtoehto. On totta, että myös konservatiivit ainakin jo Otto von Bismarckista alkaen ovat kannattaneet hyvinvointivaltiota. Sosialismi ja konservatismi eivät kuitenkaan Murray Rothbardin mukaan ole toistensa vastakohtia vaan sosialismi on epäkoherentti aate, joka tavoittelee liberaaleja tavoitteita konservatiivisen vahvan valtion avulla. Suomessa ja yleismaailmallisesti sosialismi ja konservatismi ovat nyt vallalla ja ne ovat pystyneet uskottelemaan useimmille ihmisille, että hyvinvointivaltion vastustaminen on sydämettömyyttä. Sosialismi ja konservatismi ovat tunneaatteita ja siksi ne vetovat tunneihmisiin, joita suuri osa ihmisistä on. Ajattelevat ihmiset kannattavat useammin liberalismia mutta ajattelu ei vetoa kovin moniin ihmisiin.


Teekutsuliike on aika älykäs, vaikka vasemmisto ja uuskonservatismi kuvittelevat omaavansa älykkyyden monopolin. Teekutsuliike julkesi vastustaa isoa valtiovaltaa ja siitä hyvästä vasemmistolaiset ja uuskonservatiivit leimasivat sen junttien liikkeeksi. Suomen media on noudattanut tuota esitystapaa hyvin yleisesti.  Sosialismin ja uuskonservatismin yhteinen illuusio on, että hyvinvointi- ja sodankäyntivaltio on älykkään analyysin tulosta. Tuo illuusio on Suomessakin yleinen, mikä osoittaa, että sosialismilla ja uuskonservatismilla on hegemonia. Hyvinvointi- ja sodankäyntivaltion vastustajat voidaan tuloksellisesti leimata sekä sydämettömiksi että sivistymättömiksi junteiksi.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

1Suosittele

Yksi käyttäjä suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelija

NäytäPiilota kommentit (25 kommenttia)

Jaakko Anttila

Julkinen sektori ei ole sosialismia. Perusopetus, koulutus, kulttuurin tukeminen, sosiaaliturva, sosiaalinen suojelu, terveydenhoito, sairaanhoito ja eläketurva eivät ole sosialismia. Kansaneläkelaitos ja sosiaaliturvarahastot eivät ole sosialismia.

"Teekutsuliike" on USA:n oikeiston änkyräsiiven sosiaalidarwinistinen liike. Sosiaalidarwinismi: ihmisyhteisö ymmärretään taistelukenttänä ”olemassaolosta”, jossa vahvin alistaa luonnon lakien mukaisesti heikomman.

Teekutsuliike vastustaa henkeen ja vereen Obaman terveydenhoitouudistusta, joka vastaa eurooppalaisia sairausvakuutusjärjestelmiä.

Kymmenet miljoonat amerikkalaiset ovat vailla minkäänlaista sairausvakuutusta. Obamacare ulottaa sairausvakuutuksen koskemaan mainittuja kymmeniä miljoonia amerikkalaisia. Euroopassa astmapiippu maksaa muutamia kymmeniä euroja. USA:ssa 275 USD.

Käyttäjän HeikkiAalto kuva
Heikki Aalto

Obaman Yhdysvallat ja Breznevin Neuvostoliitto, mitä yhteistä? DDR-median ihaileva suhtautuminen.

Taitaa ne todelliset änkyrät olla jossain ihan muualla kuin tiipartissa. Velkasella on paskanen loppu.

Pekka Heliste

Velkaantumisen aloitti Reagan. Raeganin opin mukaan alennetaan veroja ja saadaan aikaan elvytys, joka kasvattaa verotuloja.

Kokielun tulos on USA:ssa näkyvissä.

Matti Linnanvuori Vastaus kommenttiin #3

Reaganin aikana ja jälkeen verotulot kyllä lisääntyivätkin ja USA:n liittovaltion budjetti oli Clintonin aikana jonkin aikaa jopa ylijäämäinen. USA:n liittovaltion talous meni parempaan suuntaan noin vuoteen 2000 saakka. George W. Bush aloitti sitten taas uudestaan velkaantumisen ja Obama on jatkanut samaa linjaa.

Pekka Heliste Vastaus kommenttiin #7

Itse asiassa USA on ollut velkavetoinen mutta velkaantuminen jyrkentyi Reaganin astuessa valtaan .

Verotulot ovat aina kasvaneet,joten ei Reaganin politiikka mitään uutta tuonut.

Menot vain kasvoivat enemmän ja velkaa piti ottaa enemmmän

Matti Linnanvuori Vastaus kommenttiin #11

Kyllä Reaganin politiikassa oli jotain uutta, vaikka ei se kyllä vallankumouksellista ollut.

Pekka Heliste Vastaus kommenttiin #12

Ei mitään uutta,energiakriisi 70-luvulla ja öljyn loppuminen USA:sta johtivat siihen, että autojen kulutusta ja kokoa piti rajoittaa.Tämä johti siihen, että Reagan ylipäätänsä nousi valtaan. Carterin ajama linja olisi jarruttanut jättiautoja ja USA:ssa ei muita osattu valmistaa.

Tämä johti autoteollisuuden kriisiin, joka on USA:n talouden selkäranka.

Carter ei ollut mikään vihreä, sillä hän loi uuden ulkopolittikan opin eli Carterin opin, jonka mukaan USA:n on hallittava kaikkia merkittäviä öljykenttiä maailmassa.

Yksi Reaganin lupauksista oli lupaus halvasta bensiinistä ja niinpä rahaa syydettiin öljy-yhtiöille ja autoteollisuuudelle

Kolmas rahareikä oli armeija ja aseteollisuus, joka sai rahaa saavista kaatamalla.Tulokset eivät olleet kummoisia

Matti Linnanvuori Vastaus kommenttiin #13

Kyllä Reaganin kaudella tehtiin paljon uutta verrattuna Carterin aikaan, vaikka muutos ei ollutkaan niin suuri kuin usein luullaan. Varsinkin energiapolitiikka muuttui. Carter oli vihreä ja se oli yksi tekijä, joka kaatoi hänet. Carterin aikana oli bensiinin hintasääntelyä, joka aiheutti jonoja. Reagan lopetti tuon hintasääntelyn.

Pekka Heliste Vastaus kommenttiin #14

Ja aloiiti öljyn subvention sama asia, mutta valtion velkakin kasvoi kun sunbventio tehtiin velkarahalla.

Carter ei ollut mikään vihreä, kuten tuo Carterin oppi kertoo.

Edessä vain oli pakko supistaa öljyn kulutusta, koska USA:n omat varat alkoivat vähentyä ja arabit löivät hanat kiinni.

Öljyä ei yksinkeratisesti ollut . Öljyn kulutusta säänneltiin 1970-luvulla kaikissa länsimaissa, Suomi mukaanlukien vaikka Suomi sa pääosan NL.Mutta NL varaan ei haluttu jättää keskeistä tuotannontekijää

Luetko ollenkaan mitä kirjoitan vai onko ymmärryksessä vikaa ?

Matti Linnanvuori Vastaus kommenttiin #15

Millaisen öljyn subvention Reagan aloitti?

Carter oli vihreä monessa mielessä ja varsinkin energiapolitiikassa. Öljyn kulutusta voi supistaa markkinaehtoisesti tai sääntelytalouden keinoin, jotka Carter valitsi. Sääntelytalous ei ole mikään pakko, vaikka vasemmistolaiset voivatkin kuvitella niin.

Pekka Pulkkinen

Kommenttiin # 1.

Ensiksi "Teekutsuliikkeellä" ei ole mitään tekemistä USA:n oikeiston kanssa. Siinä on mukana nmyös demokraatteja ja sitoitumattomia, siis ihmisiä yli puoluerajojen jotka ovat kulläöstyneet verovarojen holtittomaan törsäämiseen. Tarkista nyt hyvä ihminen faktat!

Toiseksi ns. "teekutsuliike" vastustaa Obaman ns. "terveydenhoitouudistusta" sen takia, että se ei todellakaan ole terveydenhoitouudistus vaan terveysvakuutusuudistus, pakottaen kaikki ihmiset, oli varaa tai ei, ottamaan terveysvakuutuksen. Luonnollisesti laittomille maahanmuuttajille ja muille vähemmistöille tämä vakuutus maksetaan veronmaksajien varoista. Lisäksi ns. "terveydenhoitouudistukseen" on haudattu lukematon määrä ns. "pork:kia", eli täysin terveyteen liittymätöntä budjettirahoitusta. Eli vielä kerran: Obaman terveydenhoitouudistus ei todellakaan vastaa eurooppalaisia sairausvakuutusjärjestelmiä. Tarkista nyt hyvä ihminen faktat!

Kolmanneksi ne kymmenet miljoonat amerikkalaiset (siis ne jotka ovat varallisuutensa ja tulojensa puoletsa luettavissa köyhiin) jotka ovat vailla minkäänlaista sairausvakuutusta hoidetaan vanhan terveyshoitolain puitteissa veronmaksajien varoilla. Väliinputojia ovat olleet keskituloiset ja työnantajan sairausvakuutuksen menettäneet amerikkalaiset. Tarkista nyt hyvä ihminen faktat!

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #5

Ja jos wikissä lukee noin niin silloin Matti Linnanvuori myös on samaa mieltä,koska on ilmoittanut wikin luotettavaksi tietolähteeksi.

Eli..kaikki mitä wikistä löytää on iankaikkisesti totta.

Matti Linnanvuori Vastaus kommenttiin #8

Älä viitsi valehdella. Mihin oikein pyrit tuolla valehtelullasi?

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #9

Olet itse kertonut noin wikistä,kun sinulta kysyttiin miksi linkkailet aina sitä.

Eli siis minun ei tarvitse valehdella vaan sinun pitää vain olla rehellinen itsellesi.

Matti Linnanvuori Vastaus kommenttiin #16

En ole kertonut niin. Sinä valehtelet eli et ole rehellinen. Älä pane sanoja minun suuhuni!

Pekka Pulkkinen Vastaus kommenttiin #5

Kommentti # 5.

Kertooko se Wiki myös siitä, että osa demokraateista (alahuoneessa) ja valtaosa USA:n kansalaisista vastusti Obaman läpirunnomaa ns. "terveydenhoitouudistusta"? Ns. "Obamacare" on monille terveysvakuutuksen omaaville selvä huononnus olemassaoleviin vakuutuksiin verrattuna, kattavuus pienenee, valinnanvapaus supistuu, ja mm. perheenjäsenten vakuuttaminen kallistuu huomattavasti.Lisäksi monet työnantajat peruuttavat ennen luontaisetuhin kuuluvat terveyvakuutukset, sillä uusi systeemi tulee entistä kalliimmaksi. Tämä pakoittaa ihmiset hankkimaan entistä kalliimmat ns. "Obamacaren" vakuutukset.

Ihminen joka käyttää Wikipediaa tietolähteenään ei todellakaan tiedä asioista mitään. Sinä ja minä voimme kirjoittaa Wikipediaan mitä haluamme ilman mitään lähdekritiikkiä!

Pekka Heliste

Höpö höpö, Obamacare takaa vain sen, että myös nuo köyhät ,iäkkäät ja sairaat saavat vakuutuksen.Nyt yli 65-vuotias ei ole saanut vakuutusta ja köyhille vakuutusta subventoidaan.Eikä Obamacare ratkise täysin iäkkäitten terveydenhoito-ongelmaa, mutta tuo monia etuuksia vanhuksille

Se vähentää valtion rahoitustarvetta, kun ihmiset osallistuvat itse kustannuksiin

Valtion tarjoma köyhien hoito on vain akuutin tilanteen hoitoa eli sairauden täytyi olla vakava ennen kuin valtio korvaa.Ennalta ehkäisevää tai pienten ongelmien hoitoa valtio ei korvannut

Laittomien asemaa se ei paranna, sillä laiton ei saa edelleenkään valtion tukemaa vakuutusta, mutta hän saa edelleen akuutin hoidon kuten ennenkin Medicaidista.

Obamacare säätelee ensisijaisesti vakuutustoimintaa ja pakottaa vakuutusyhtiöt tarjomaan kohtuuhintaisia vakuutuksia kaikille.

Suurin syy Obamacareen on se, että yhä harvempi yritys tarjoaa sairausvakuutusta työntekijöilleen ja heidän perheilleen. Enää 53 % on yrityksen maksama vakuutus

Ja kun keskipalkka lähti laskuun 1990 luvun lopulla niin yhä harvemmalla on varaa omaan vakuutukseen

Pekka Pulkkinen Vastaus kommenttiin #20

Sinulla on vankka mielipide, joka ei kuitenkaan perustu tosiasioihin.

Yli 65 vuotiailla on nytkin ollut käytössä sekä Medicaid että Medicare systeemi. Tätä systeemiä Obamacare tulee tuntuvasti supistamaan, eli yli 65 vuotiaitten pitää ottaa vakuutus vanhan kattauuden saavuttamiseksi.

Laittomilla maahanmuuttajilla on periatteessa samat oikeuden kuin laillisllakin, eli jos heillä on tax-id niin saavat/joutuvat ottamaan terveysvakuutuksen noin periaatteessa. Mutta kun eivät ota niin sitten hoidenaan Medicaren kautta veronmaksajien rahoilla kuten edelleenkin.

"Valtion tarjoma köyhien hoito on vain akuutin tilanteen hoitoa eli sairauden täytyi olla vakava ennen kuin valtio korvaa. Ennalta ehkäisevää tai pienten ongelmien hoitoa valtio ei korvannut." Miten sitten tämä uusi terveysvakuutus sitten muutaa tilannetta? Käytännössä ei mitenkään, sillä peinituloiset ja köyhät tulevat, jos tulevat, ottamaan sen minimivakuutuksen, jossa ei ennaltaehkäisyä ole muualla kuin juhlapuheissa. Lisäksi ennaltaehkäisevän hoidon sisältö on määritelty laissa ja se käytännössä rajaa pois monia sairauksia ja/tai tulee omaamaan korkeat omavastuut. Eli käytännössä ei mitään.

Mitä tulee Grean Card lotteryyn, niin jokaisella siihen oikeutetulla maalla on kiintiö. Eli siiksi sinä sait sen mahdollisuuden, anojia oli siis sen verran vähän, että tulit valituksi.

Matti Linnanvuori

Julkinen sektori voidaan ymmärtää sosialismiksi. Kun tuotantovälineet ovat valtion tai demokraattisessa omistuksessa, perusopetus, koulutus, kulttuurin tukeminen, sosiaaliturva, sosiaalinen suojelu, terveydenhoito, sairaanhoito ja eläketurva, Kansaneläkelaitos ja sosiaaliturvarahastot ovat sosialismia. Tuotantovälineiden valtiollinen tai demokraattinen omistus määritellään usein sosialismiksi.

Teekutsuliike voidaan katsoa oikeiston änkyräsiiveksi, mutta se on juuri sitä leimaamista, josta kirjoitin. Vasemmisto ei hyväksy kuin ns. maltillisen oikeiston, joka on eri mieltä vasemmiston kanssa vain hyvinvointi- ja sodankäyntivaltion hienosäädöstä. Miten niin muka teekutsuliike on sosiaalidarwinistinen? Tuskin siinä mielessä, että ihmisyhteisö ymmärretään taistelukenttänä ”olemassaolosta”, jossa vahvin alistaa luonnon lakien mukaisesti heikomman. Teekutsuliike on ehkä sosiaalidarwinistinen siinä mielessä, että se kannattaa mieluummin spontaania järjestystä kuin suunnitelmataloutta.

Obamacaren tarkoitus on kyllä ulottaa sairausvakuutus koskemaan kymmeniä miljoonia amerikkalaisia mutta se ei välttämättä onnistu siinä. Yksilöllä pitäisi olla oikeus valita tai olla valitsematta haluamansa sairausvakuutus. Sairausvakuutuksen ottaminen ei aina kannata. Varsinkin rikkaiden kannattaa jättää ottamatta sairausvakuutus. Myös nuorten ja terveiden kannattaa jättäytyä Obamacaren ulkopuolelle, koska se on turhan kallis.

Pekka Heliste

"Obamacaren tarkoitus on kyllä ulottaa sairausvakuutus koskemaan kymmeniä miljoonia amerikkalaisia mutta se ei välttämättä onnistu siinä. Yksilöllä pitäisi olla oikeus valita tai olla valitsematta haluamansa sairausvakuutus. Sairausvakuutuksen ottaminen ei aina kannata. Varsinkin rikkaiden kannattaa jättää ottamatta sairausvakuutus. Myös nuorten ja terveiden kannattaa jättäytyä Obamacaren ulkopuolelle, koska se on turhan kallis."

Vakuutuksen pakollisuus ei tarkoita , etteikö ihminen voi valita yhtiötä.

Itse asiassa Obamacare lisää valinnanvaputta, sillä suurin osa usalaisista on sidottu työnantajan vakuutukseen, jonka sisällön ja palveluntarjoajan valitsee työnantaja.

Suurin ryhmä vakuutuksen ulkopuolella ovat vanhukset, yksityiset vakuutukset päättyvät 65-vuotiaana ja toiseksi suurin ryhmä työikäiset, joilla on sairauksia .He eivät saa vakuutusta vanhassa järjestelmässä.

Obaman uudistus vähentää valtion menoja, koska valtio on korvannut vakuutuksettomien akuutin hoidon eli sairautta on hoidettu vasta kun sen parantaminen on vaikeaa ja kallista.

Yksityisille sairaaloille tämä merkitsee tulojen vähenemistä, samoin erikoislääkäreille.
Ja Obamacaresta hyötyvät eniten latinot ja mustat

Nämä on teekutsuliikkeen todellinen motivaattori .

Ilmeisesti kannatat teekutsuliikeen rasismiakin ?

Matti Linnanvuori Vastaus kommenttiin #19

Vakuutuksen pakollisuus tarkoittaa, että ihminen ei voi valita yhtiötä vapaasti eikä olla ottamatta.

Amerikkalaisten ei ole pakko mennä töihin eikä työnantajan ole pakko antaa sairausvakuutusta.

Nykyisin vanhukset ovat Medicaren piirissä, joka on sosiaalivakuutus. Sairaan ottama vakuutus ei oikeastaan enää ole vakuutus vaan hoitosopimus. Vakuutusyhtiöt eivät ole olleet halukkaita tekemään hoitosopimuksia.

Obaman uudistus tavallaan sosialisoi yksityisen vakuutustoiminnan ja sitä kautta lisää valtion menoja.

Yksityisille sairaaloille sairausvakuutuspakko merkitsee tulojen lisääntymistä, koska sairausvakuutus korvaa hoitoa. Miten niin Obamacaresta hyötyvät eniten latinot ja mustat?

Miten niin tämä on teekutsuliikkeen todellinen motivaattori?

En tietenkään kannata teekutsuliikeen rasismia.

Pekka Heliste Vastaus kommenttiin #22

Onhan se valinnanvaputta, että voi otta vakuutuksen. Harva luopuu ruuasta jotta saisi vakuutuksen.

Sairaudet eivät välttämättä vaadi akuuttia hoitoa, kun eivät kehity ennetaehkäisevän hoidon ansiosta pahemmiksi.

Näin se säästää valtion rahaa. Samoin kun ihmisillä on vakuutus niin valtion vastuu vähenee.

Latinot ja mustat ovat töissä joissa työnantaja ei kustanna sairausvakuutusta ja toisaalta he ovat useammin pienituloisia joilla ei ole varaa omaan vakuutukseen.

Teekutsuliike edustaa valkoisia heteroja ja he ovat jäämässä vähemmistöksi etenkin eteläosissa USA:ta

USA yrittää houkutella valkoisia kouluttetuja pääasiassa Euroopasta.
Osallituin huviksenin greencard arvontaa ja yllätys-yllätys kun voitin työ-oleskeluluvan oitis vaikka työpaikasta ei ollut mitään tietoa.
Väri oli oikea

Matti Linnanvuori Vastaus kommenttiin #23

Ei ole kummoista valinnanvapautta, että ottaa vakuutuksen tai veron.

Obamacare perustuu hypoteesiin, että sosialisointi säästää, mutta tuo hypoteesi ei pidä paikkaansa. Sosialismin ideana on, että sosialismi taikoo tyhjästä resursseja, joilla voidaan sekä lisätä hoitoa että karsia kustannuksia.

Latinot ja mustatkaan eivät pidä siitä, että heidät pakotetaan ottamaan vakuutus veron uhalla.

Toimituksen poiminnat